台北地檢署今天依加重強制性交而故意殺人罪起訴，台北地方法院上午10點半公開抽籤分案，將由和股法官郭又禎擔任受命法官、庭長黃怡菁擔任審判長，法官劉庭維擔任陪席法官，並由法官洪甯雅負責陳的強制處分，裁定延押與否。

這明顯與《基輔獨立報》所走的編採路線不同。因此，他當時被反對者指稱是俄羅斯間諜、親俄的賣國賊，認為他當選後會出賣烏克蘭。

在2022年2月24日俄羅斯正式入侵烏克蘭前的數個月，俄烏邊境已爆發零星衝突。Sergiy指出，當中有很多海外（烏克蘭）讀者訂閲，他們視此為支持烏克蘭和新聞自由的其中一個方法，也是持續發展的支撐點。《基輔獨立報》除了在戰爭中提供全面、客觀的資訊，還開始了一系列的偵查報導。Sergiy在《基輔郵報》短短的工作時期中瞭解到，媒體高層干預編採團隊的工作，在當地也是十分常見，尤其是2014年爆發克里米亞危機之後。談論到《基輔獨立報》的社會責任與使命、與傳統媒體的不同，Sergiy笑言：「我們的出現一開始是為了對抗媒體金主幹預新聞自由、編採自由，但出現的時機看起來『剛剛好』（seems to be right time），就在（2022年）2月正式開戰前出現。

除了訂閲收入，《基輔獨立報》還引入了其他投資者，但為了避免《基輔郵報》干預編採自由的事件重演，「我們創立的時候，堅決讓編採團隊持有51%的股權，如果出現了資金方與編採團隊的分歧和爭議，我們永遠多1%的話語權。《BBC》在2022年12月的報導中曾經提到，俄羅斯的入侵在烏克蘭以往多元化的媒體市場中，「留下了重要的印記」。1959年徵購了全縣糧食總產量的60%。

在這種情形下，引發「廣西事件」的超額徵購教訓不僅被完全忽視，地方當局還變本加厲通過反瞞產運動進一步搜購糧食：「到各家各戶搜查，翻箱倒櫃，收繳所有的糧食」。在反瞞產中，對不按高估產報出產量的〔幹部〕不准回家過年。集體化與超額徵購二者配合無間的交織作用與效應，由此得到極盡的發揮。當時報刊對這些事件均無報導，除「環江事件」與「〔那坡〕德隆核產事件」外，其他事件在文革後的志書亦無載錄，只是被揭露於文革期間的傳單與小報。

集體化體制對農民自主性的限制，則控制了農民求生的方式。有四戶農家大人被打死，遺下孤兒5人。

反瞞產運動的主要目的即為了從農村徵購更多糧食。反瞞產運動是政府應對大饑荒的措施之一，卻也因此致使大饑荒更為惡化。然而，基於高浮誇「大豐收」的超額徵購，即使動用反瞞產的強力操作也難以奏效，只會給農民造成更大損失甚至死亡。通過反瞞產運動，包括農民口糧、種子糧、飼料糧在內的生活資源幾乎被掠奪一空，大饑荒也就更為迅速蔓延開來。

「〔那坡〕德隆核產事件」中，基層幹部與農民被毒打230人，傷殘118人，逃跑11人，鬥死8人，自殺8人。1960年徵購48%，購了社員的口糧。集體化體制下操作的反瞞產運動加劇大饑荒，而大饑荒蔓延之際，集體化體制對農民的人身自由限制更成為農民饑饉而亡的重要原因，群體性的死亡成為大饑荒時期的普遍現象。對983個生產隊進行清倉盤點，有些工作組搞假現場，組織參觀。

最終1人被槍斃，1人判刑十八年，黃啟寬則被開除黨籍，判刑二十年。具體而言，集體化體制為中共當局起到雙重控制、雙重保險的作用。

文：王力堅 反瞞產運動加劇大饑荒 統購統銷措施對農民糧食的強購，剝奪了農民求生的資源。這些事件均發生於少數民族聚居地，農村基層幹部與農民備受摧殘，以致家破人亡。

「採取突襲方式對群眾家翻箱倒櫃搜查糧食，有的甚至挖掘床底找糧食」。《資源縣志》專設一節「高徵購、反瞞產」作如下記述： 1959年冬縣委召開四級幹部會議，批判糧食問題上的個人主義和本位主義，要求樹立全局觀點，號召申報瞞產糧，布置全面清倉核產需要注意的是，除了可投資性之外，所有這些標準在某種程度上都涉及到以下問題：「我們是否相信，歷史表現是真實存在的，而不是來自於資料探勘？」可投資性是能夠辨別差異，並切中要害地提出一個根本問題：「即使我們認為因子是真實存在的，一名務實的投資人能夠在扣除成本後真正達到獲利嗎？」這是一個至關重要的終極問題。如果將注意力集中在這些主題上，那麼瀏覽因子動物園會變得更輕鬆。總而言之，用資料探勘技術去探索因子會引發現實問題，進而對你的資產產生威脅。他們並沒有逐一分析所有曾被研究過的因子。

但這並不是什麼讚美的話。透過比較股價和企業的基本面，例如帳面價值、利潤或營收，能夠衡量股票價格的高低。

更糟糕的是，你還需要承擔配置這些因子所產生的交易成本和管理費用，並且需要承受隨之而來的風險（預期獲利如果不是呈現正向的隨機性，就絕不會是好事。這是個很重要卻並不容易的任務，他們二位做得非常出色。

另一個例子是做多有優秀動能的股票，賣空動能不佳的股票。金融經濟學人約翰．寇克蘭（John Cochrane）教授曾說過一句知名的話，金融專業的研究者和實踐者早就打造了一個因子「動物園」[1]。

近期，其他研究者也積極地提醒我們「資料探勘」（data mining）技術所帶來的危險 [2]。諸如此類的因子還有很多，而這些因子本身都是研究課題。你可能會認為，即使相信並非真實存在的因子也不會帶來太大問題。其次，他們所使用的敘述方式會讓非專業人士的讀者都能產生興趣，並有所收穫。

更重要的是，無論是在學術研究中，還是對經理人們在真實世界的資產整合，它都是有力的動機，因為都是為了要找出在歷史中表現良好的因子。然而，它們並不具備任何往前進的效力，因為我們一開始就假設沒有任何因子是真實的，所以這些只是在夠多的亂數據中展開搜索，而意外找到看起來不錯的因子。

這意味著，聰明人可以使用強大的電腦，輕而易舉地找到在歷史中具有效表現的因子，並加進「因子動物園」裡。在本書中，他們至少完成了兩項重要工作。

他們認為，如果某個主題只會在非常特殊的形式下才有效 [3] ，而且同時沒有其他合理的方式能夠解釋，那麼這個主題是否真實存在就會被高度懷疑。在本書中，賴瑞和安德魯提供了這個問題的解答。

但實情並非如此，因為你無法利用這些在過去隨機製造出的幻想因子獲利。例如，如果當歷史中出現唯一有效的價值因子是無法用股價利潤比以外的其他任何價值指標來反映，那麼我們對價值效應的信仰將嚴重產生動搖。）此外，因為你承受了這個假因子的風險，你就非常可能忽略了其他風險，或是前面所述的那些真正有補償性的風險。文：克里夫．艾斯尼斯（Cliff Asness，AQR資本管理公司聯合創始人） 推薦序 簡單來說，因子投資方法是定義出、並系統性地遵守一系列規則而建立的分散投資組合。

這是大數據和大規模計算的力量，而因子動物園是這項事實的結果。我個人很贊同這樣的觀點。

他們之後提出直接又具體的一系列標準，這是研究者和實踐者必須要能說服我們相信並接受，而且是能夠找出可以投資買進因子的一系列準則。這些標準包括持續性（因子是否曾帶來過可靠的回報率？）、普遍性（在更廣泛的範圍內，因子能否在多個地點、多種資產類別中帶來回報率？）、穩健性（如上文所述，因子不依賴於某種特別形式）、直覺性（因子是否符合常識，或者只是根據歷史表現推理而出？），以及可投資性。

當然，也不會有人如此做。換句話說，這些因子是隨機性的產物，同時也帶入了選擇偏見，因此過去的成功無法複製到未來。